NOV-AIR.RU

Вчера в ходе судейского последствия по делу «днепропетровских террористов» судимый В. Федоряк давал сведения, которые существенно различались с теми, которые были записаны по его словам после задержания в начале июня 2012 года

Как было обнародовано «Днепропетровск. Комментарии» в процессе нынешнего судейского совещания, по нескольким прецедентам сведения Федоряка не сходились с элементами досудебного последствия.

Например, сегодня В. Федоряк сообщил, что не мог знать заблаговременно о местах закладки подрывных механизмов в городе Днепропетровск, впрочем после задержания рассказывал, что эти места он и Сукачев установили заблаговременно.

И более того, сегодня Федоряк сообщил, что для него стало абсолютной нежданностью то, что «бомбы» были заложены В. Сукачевым остановках социального автотранспорта.

Дальше Федоряк сообщил, что никогда в жизни не навещал специальные порталы, где рассматриваются методы производства подрывных механизмов, впрочем в элементах досудебного последствия он говорил об обратном.

Также сведения различались в части знакомства с вторым осуждаемым по делу «террористов» — Львом Просвирниным. Например, после задержания Федоряк говорил, что всего дважды в жизни видел Просвирнина, и то – дома у Сукачева. Сегодня же В. Федоряк рассказал, что Просвирнин совместно с Сукачевым прибывали к нему домой и брали тюки с мусором.

При этом, по свидетельствам самих Сукачева и Просвирнина, они никогда в жизни совместно не были у Федоряка дома.

Также В. Сукачев спросил Федоряку насчет сроков производства подрывных механизмов, так как тот предварительно говорил, что они производились 2 дня, а позднее – что  на это ушло 1,5-2 месяца. Федоряк на данный вопрос Сукачева отвечать отказался.
Напоминаем, что В. Федоряк объявил, что сведения 1 июля 2012 года он давал в полном размере и давления со стороны структурах правопорядка на него не обнаруживалось. Также Федоряк объявил собственную вину и просил помилования у потерпевших от взрывов.  На прошлом совещании трибунала В. Федоряк, давая ответы на поставленные вопросы юристов, всовывался в свидетельствах, а арбитр отвечала вместо него.